Asamblea aprueba en tercer debate el presupuesto de 2027 por $35,111.7 millones

El pleno de la Asamblea Nacional aprobó en tercer debate el proyecto de ley 644, que dicta el Presupuesto General del Estado para 2027. La votación fue de 49 a favor, 18 en contra y ninguna abstención. La propuesta pasa ahora al Órgano Ejecutivo para su sanción.

La sesión comenzó pasadas las 12 del mediodía de este viernes 30 de octubre, un día antes del cierre de las sesiones ordinarias, que concluyen el 31 de octubre. El proyecto fue sustentado por el ministro de Economía y Finanzas, Felipe Chapman.

Las cifras del presupuesto

El presupuesto de 2027 asciende a $35,111.7 millones: $22,272 millones para funcionamiento (63.4%) y $12,839.7 millones para inversión (36.6%).

Según los informes de ejecución del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), el monto es similar al presupuesto con el que arrancó 2026, de $34,900.8 millones.

Esa cifra inicial suele variar durante el año. Al 30 de septiembre, los traslados de partida y los créditos adicionales habían elevado el presupuesto de 2026 a $38,915.4 millones, es decir, $4,014.6 millones más que lo aprobado originalmente.

Compras sin Ley de Contrataciones

El cambio que generó mayor controversia se aprobó en segundo debate. Los diputados Benicio Robinson, Manuel Cohen (CD) y Luis Eduardo Camacho propusieron reformar el artículo 370 del proyecto para ampliar la lista de entidades que pueden contratar hasta $1 millón sin aplicar la Ley 22 de 2006 de contrataciones públicas.

La lista incluye a instituciones públicas “tales como” los ministerios de Educación, Obras Públicas y Gobierno. Estas podrán adquirir servicios técnicos, repuestos y equipos ante situaciones fortuitas o de urgencia, o por razones de interés público que requieran atención prioritaria.

Robinson y Raúl Pineda, ambos del PRD, defendieron el artículo en el pleno. La diputada Janine Prado, de Vamos, calificó el cambio de “gravísimo” y advirtió que “pareciera que pudiera existir un negociado detrás de esto”.

Posiciones en el pleno

Grace Hernández, de la bancada Seguimos, dijo que el proyecto es inconveniente porque, a su juicio, somete al pueblo a una austeridad que contrasta con el despilfarro de algunos ministros. Su compañero de bancada Ernesto Cedeño sostuvo que era inconstitucional porque no otorgaba los fondos que por ley deben recibir el Órgano Judicial y el Ministerio Público.

Walkiria Chandler, de Vamos, también lo calificó de inconveniente y señaló que agua, salud y protección social figuran entre las áreas con menos recursos. Las diputadas Janine Prado, Alexandra Brenes y Yamireliz Chong, de la misma bancada, pronunciaron discursos críticos.

A favor intervinieron Alaín Cedeño, de Realizando Metas (RM), quien defendió la cifra; Gertrudis Rodríguez, de Cambio Democrático, quien lo calificó como un avance en infraestructura vial; y Osman Gómez, de Alianza, quien enumeró obras previstas en su circuito 4-2, en Chiriquí.

Camacho pidió votar a favor y cuestionó a la bancada Vamos. Por el PRD, Javier Sucre y Benicio Robinson hablaron en el debate; uno de ellos afirmó que “un presupuesto no puede cubrir el 100% de las necesidades de un pueblo. Tiene sus limitaciones”.